Uppdatering 18 oktober 2016 – ESPN rapporterar att GSP: s inställning är att ”UFC bröt (hans) kontrakt genom att inte erbjuda honom en kamp” som indikerar att GSP har letat efter en återgång sedan dess Februari.
När Zuffa tillhandahölls en “tio dagars tidsfrist” av GSP: s team för att erbjuda en anfall svarade de med “ett” brev “som hänvisade till en blivande anfall mot den tidigare välviktmästaren Robbie Lawler” men inga andra detaljer som datum, plats, antal omgångar etc.
Så kan detta uppgå till ett kontraktsbrott? Kanske. Det kommer att bero på villkoren i GSP: s kontrakt som inte är en fråga om offentlig post. Förutsatt att kontraktet innehåller vanliga klausuler som andra Zuffa -kontrakt innehåller finns det mycket grått.
Om kontraktet inte telefonsamtal för tider för att erbjuda en Frankrikes herrlandslag i fotboll Tröja anfall kommer domstolar att anse en “rimlig tidsram” som tillämplig. Underlåtenhet att erbjuda en anfall från februari-oktober är troligtvis orimligt förutsatt att den korta hållbarheten i en fighters karriär.
Bortsett från problemet med tidsram innehåller Zuffa -kontrakt dessa vanliga bestämmelser om marknadsföring som kan komma in i spelet
”Varje anfall ska vara en blandad kampsporttävling, en-mot-en-kamp mellan konkurrenten såväl som Belgiens herrlandslag i fotboll Tröja motståndare som utsetts av Zuffa, med förbehåll för kämpe-godkännande för att inte orimligt hållas kvar, försenas eller konditioneras, genomföras enligt reglerna för reglerna för de förordningar för de Athletic Commission, Federation eller officiell myndighet som har jurisdiktion över anfallet eller Zuffa (i oreglerade jurisdiktioner) ”
“Zuffa ska anses ha uppfyllt sina skyldigheter att främja någon typ av anfall om Zuffa ska ha gjort ett erbjudande till konkurrenten för att främja en anfall enligt bestämmelserna om detta såväl som konkurrenten ska ha vägrat att delta.”
“Alla anfall ska vara såväl på datum som på platser som ska utses av Zuffa, såväl som absolut bedömning.”
”För varje anfall ska konkurrenten verkställa och följa villkoren för ett anfallskontrakt som antingen ska vara det vanliga jaktkontrakt som behövs av tillämplig atletisk kompensation eller enligt Nevada -reglerna, såväl som ett annat avtal som behövs som behövs som ska genomföras enligt lag, vars villkor ska överensstämma med villkoren i detta avtal. Till graden av konflikt mellan detta kontrakt såväl som ett anfallskontrakt med avseende på en anfall, ska anfallskontraktet kontrollera ”.
Det väsentliga problemet är exakt hur många detaljer har Zuffa att tillhandahålla när man erbjuder en anfall enligt kontraktet för att uppfylla sin skyldighet? Är det bara ett namn tillräckligt?
Dessa klausuler går inte så långt som att behöva Zuffa för att tillhandahålla ett anfallskontrakt när man gör ett erbjudande för att säkerställa att såväl i sig inte troligtvis inte är ett brott från deras sida.
Zuffa har också ”ensam och absolut diskretion” när man väljer ett datum och väljer en plats så att det spelar lite exakt hur tomma ämnen är fyllda när man gör ett erbjudande. Som sagt, att inte fylla i tomma ämnen kan vara problematiskt på grund av sanningen att kontraktet anger att obligatoriska anfallsavtal utför i sanningen åsidosätter Zuffas kontraktsvillkor där det finns någon typ av inkonsekvens. Med detta i åtanke agerar en konkurrent sannolikt “rimligt” när det gäller att tänka på jurisdiktion när man väljer om att ge samtycke till någon typ av tillhandahållen erbjudande eftersom sporten inte allmänt regleras. GSP kan ha en bördig oenighet om att ett “namn” -erbjudande är otillräckligt enligt villkoren för kontraktet, men det är långt ifrån järnklädda.
Sammanfattningen är om GSP såväl som Zuffa inte kan uträtta saker kommer sannolikt att behövas för att välja om GSP verkligen är en fri agent. En process som tar både tid såväl som pengar, tillgångar som GSP lyckligtvis verkar njuta av.
______________________________
Idag avslöjade Georges St-Pierre att hans advokat gjorde en viss advokat såväl som att han nu är en fri agent.
UFC var snabb att svara på att notera att GSP “förblir under ett befintligt kontrakt med Zuffa, LLC som sin MMA -promotor. Zuffa innebär att hedra sitt kontrakt med St-Pierre och förbehåller sig sina rättigheter enligt lagstiftningen för att St-Pierre ska göra detsamma. ”
Så vad är arten av den juridiska tvisten? Annat än de uppenbara (dvs pengar) ingen annan än firandet vet. Men vi kan definitivt spekulera.
Två betydande modifieringar har kröp in i UFC -avtalslandskapet sedan GSP tog en avbrott från sporten. Zuffa införde ensidigt USA: s policy för USADA -medicinering samt en “utrustning” -policy.
Förutsatt att dessa ändringar är roten till konflikten (och inte en mer allmän anklagelse om att Zuffas UFC -kontrakt är av tveksamma verkställbarhet eller bara dålig tro att förhandla på grund av kvarvarande sjuk vilja efter GSP: s tillkännagivna hiatus) Hur kan GSP: s argument se ut?
När USADA -erbjudandet fördes in Zuffa behövde krigare för att indikera ett kontraktstillägg
Som tidigare diskuterats är detta i ESSENCE En antagning av UFC att kämpar under gamla kontrakt (från det datum man kan anta att detta skulle täcka åtminstone alla kontrakt som före datum december 2013) inte är bundna av den nuvarande antidopningspolicyn. GSP: s nuvarande kontrakt före datum den här gången runt ram.
Där saker blir fascinerande är vad som inträffar för en konkurrent som vägrar att indikera detta tillägg? Varje allra första års lagstiftningstrace kan säga att ett kontrakt inte kan ändras utan samtycke från båda parter. Om en konkurrent väljer att inte indikera detta tillägg och inte vara bundet av UFC: s tunga träffande ADP -policy skulle de vara inom sina rättigheter till så.
GSP kan definitivt föreslå att Zuffa måste erbjuda honom slagsmål utan att vara bunden av USADA -affären. Detta skulle vara en politiskt konstig inställning för GSP att ta, förutsatt att hans frispråkiga kritik av doping såväl som hans avbrott från sporten till stor del var på grund av oro över förekomsten av doping. Det är också anmärkningsvärt att GSP testades minst fyra gånger av USADA i september 2016 vilket tyder på att han redan har undertecknat USADA -tillägget.
Detta lämnar Reebok -affären. Detta erbjudande i huvudsak strippade krigare från Fight Night Sponsorships såväl som en idrottsman som GSP skulle vara ute betydande pengar genom denna förändring. Det kan hävdas att detta är en ensidig modifiering av kontrakt såväl som GSP kan fast insistera på att Zuffa erbjuder honom slagsmål med sina gamla sponsringsrättigheter intakt. Som tidigare diskuterats är detta emellertid inte en järnklädd juridisk inställning eftersom Zuffa Common Contract Language var strukturerat på en metod som alla typer av icke -Reebok -varumärken troligen kan vara i tvist med den speciella Reebok -affären.
Oavsett om det är Reebok -affären, USADA, en kombination av de två eller andra juridiska argumenten, har GSP anlitat en tung träffande advokat med en imponerande notering av prestationer i idrottsvärlden som kommer att främja sin position. Om GSP inte är tillbaka i Yokohama F. Marinos Tröja buren när som helst snart kommer denna lagliga strid att vara säker på att ta med fyrverkerier av en annan sort.
Annons
Dela detta:
Twitter
Facebook
Så här:
Som att ladda …
Relaterad
GSP Tydligen tillbaka – Kommer USADA Testing Sideline honom i 4 månader? 15 februari 2017 Med 1 kommentar
Talking GSP, kontrakt, avveckling samt rättstvister på Fight Networkober 20, 2016
GSP testade fyra gånger av USASepteptember 28, 2016 med 2 kommentarer